Hà Văn Thắm: Ai tư lợi thì mới có thiệt hại

Ngày 23/4, trả lời HĐXX và các luật sư về thiệt hại do hành vi chi tiền “chăm sóc khách hàng”, cựu Chủ tịch Oceanbank Hà Văn Thắm cho rằng, nếu bản án sơ thẩm xác định PVN được đền bù thì các cổ đông khác cũng phải được đền bù.

Bị cáo Thắm trình bày, bản thân bị cáo sở hữu hơn 62% cổ phần ở Oceanbank, nếu các cổ đông cũng được đền bù thì bị cáo sẽ được nhận khoảng 1.000 tỷ đồng tiền bồi thường thiệt hại. Tuy nhiên, cựu Chủ tịch Oceanbank cho rằng thiệt hại là Oceanbank thiệt hại chứ không phải cổ đông của Oceanbank bị thiệt hại.

Cựu Chủ tịch Oceanbank Hà Văn Thắm tại tòa ngày 23/4.

Vẫn theo bị cáo Thắm, tiền chi để chăm sóc khách hàng là không thiệt hại vì nó làm lợi cho Oceanbank. Chỉ có nhân viên nào cầm tiền chi cho khách hàng nhưng lại tư lợi cá nhân thì đó mới có thiệt hại.

Làm rõ về khoản chi lãi ngoài, bị cáo Thắm cho biết, Oceanbank đã chi cho 51.000 người là khách hàng cá nhân, có đầy đủ chứng cứ để hạch toán cho Oceanbank, có đầy đủ địa chỉ khách hàng. Oceanbank đang thu lại số tiền này thì lại có ý kiến dừng việc này.

“Chi lãi ngoài là chi sai nhưng chỉ là thiệt hại phi vật chất. Nhưng nếu HĐXX quyết là thiệt hại thì vẫn có thể thu hồi 66 tỷ đồng này, có thể đòi được những khách hàng này.” – Hà Văn Thắm trình bày và dẫn chứng, nguyên Giám đốc Oceanbank chi nhánh Cà Mau Nguyễn Hồng Quân đã thu lại 100% tiền đã chi lãi ngoài.

“Nếu tuyên bị cáo phải bồi hoàn thiệt hại là tiền chi lãi ngoài thì những khách hàng đã trả lại tiền chăm sóc khách hàng sẽ thấy không công bằng.” - bị cáo Thắm nói.

Theo bản án sơ thẩm, trong số tiền hơn 246 tỷ đồng mà Nguyễn Xuân Sơn đã chiếm đoạt từ Oceanbank có 20% là tiền của Nhà nước do PVN góp vốn, tương ứng hơn 49 tỷ đồng. Bị cáo Sơn đã nhận và sử dụng số tiền này nên hành vi của Nguyễn Xuân Sơn đã cấu thành tội “Tham ô tài sản”.

Đây là số tiền được xác định do Sơn đã tham ô, đó là khoản tiền thuộc sở hữu Nhà nước do PVN đại diện quản lý, PVN có yêu cầu được nhận lại nên HĐXX buộc Nguyễn Xuân Sơn phải bồi hoàn số tiền này cho PVN. Hà Văn Thắm chấp thuận yêu cầu đòi chi tiền của Sơn, chỉ đạo thực hiện lấy tiền từ Oceanbank để chi cho Sơn, để Sơn chiếm đoạt hơn 49 tỷ đồng là đã đồng phạm giúp sức cho hành vi tham ô tài sản nêu trên của Nguyễn Xuân Sơn.

Trả lời luật sư liên quan đến tội danh “Cố ý làm trái...” (bị cáo Thắm bị tuyên 19 năm tù), cựu Chủ tịch Oceanbank khẳng định giữ nguyên quan điểm không kháng cáo phần hình sự đối với tội danh này.

“Bị cáo đã dùng điều đó để xin cho các anh em đồng nghiệp rồi và bị cáo cũng muốn dùng các tình tiết đó để xin cho các tội danh còn lại nếu bị cáo vẫn bị quy buộc.” - bị cáo Thắm trình bày.

Chủ tọa phiên tòa nhắc, Viện Kiểm sát cho phép bị cáo có thể tiếp tục thay đổi kháng cáo cho tới khi nói lời sau cùng. Cựu Chủ tịch Oceanbank nói mình sẽ “suy nghi thêm”.

Nguyễn Xuân Sơn “không quan tâm” nguồn tiền chi lãi ngoài từ đâu

Tiếp sau Hà Văn Thắm, bị cáo Nguyễn Xuân Sơn - nguyên Tổng Giám đốc Oceanbank, nguyên Phó Tổng Giám đốc Tập đoàn Dầu khí Việt Nam (PVN) - trả lời HĐXX và các luật sư bào chữa liên quan đến hành vi chi lãi ngoài tiền gửi. Tại phiên sơ thẩm, bị cáo Sơn bị tuyên phạt mức chung là tử hình đối với 3 tội danh “Tham ô tài sản”, “Lạm dụng chức vụ, quyền hạn chiếm đoạt tài sản” và “Cố ý làm trái...”.

Trình bày trước tòa ngày 23/4, bị cáo Sơn giữ nguyên nội dung kháng cáo kêu oan tội “Tham ô tài sản” và “Lạm dụng chức vụ, quyền hạn chiếm đoạt tài sản”, đồng thời kháng cáo về bồi thường dân sự đối với tội “Cố ý làm trái...”.

Bị cáo Nguyễn Xuân Sơn (áo trắng, hàng đầu).

Làm rõ về hành vi chi lãi ngoài, bị cáo Sơn khai, tiền Hà Văn Thắm đưa cho là để chăm sóc khách hàng ở PVN. Khoản tiền này chia thành 2 giai đoạn, khi bị cáo làm Tổng Giám đốc Oceanbank và khi bị cáo về làm Phó Tổng Giám đốc PVN.

“Những khoản tiền này đều thể hiện rõ là bị cáo Hà Văn Thắm chi để chăm sóc khách hàng chứ không phải là bị cáo chiếm đoạt.” - bị cáo Sơn nói.

Về nguồn tiền dùng để chi lãi ngoài, bị cáo Sơn cho rằng nhận được chỉ đạo là dùng tiền hợp pháp để chi.

“Bị cáo hoàn toàn không biết và cũng không quan tâm việc lấy nguồn từ đâu. Nhưng quá trình điều tra, bị cáo biết bị cáo Thắm đưa tiền cho bị cáo từ nguồn tiền của bị cáo Thắm, từ vợ và mẹ vợ của bị cáo Thắm và tiền của BSC.” - cựu Tổng Giám đốc Oceanbank khẳng định.

Nói về căn cứ đã sử dụng 246 tỷ đồng chi lãi ngoài, bị cáo Sơn trình bày, bằng chứng pháp lý thì không có vì khi đưa tiền bị cáo không để lại chứng cứ vật chất nào. Tuy nhiên, bị cáo có căn cứ khác như việc bị cáo Ninh Văn Quỳnh (nguyên Kế toán trưởng PVN) khẳng định đã nhận tiền từ bị cáo trong thời gian suốt 6 năm.

Cho rằng bị truy tố và quy kết án oan 2 tội danh theo kháng cáo, bị cáo trình bày, hành vi của của bị cáo là chi lãi ngoài, kết luận điều tra và cáo trạng cũng kết luận là chi lãi ngoài. Tuy nhiên, các cơ quan tố tụng lại cắt khúc, quy kết cho bị cáo thành 3 tội trạng khác nhau.

“Các bị cáo khác cũng có hành vi như bị cáo chỉ bị quy buộc ở hành vi cố ý làm trái. Trước đây, VKS cũng chỉ quy kết cho bị cáo 1 tội cố ý làm trái nhưng về sau lại tách thành 3 tội thì oan ức quá. Nếu khẳng định bị cáo 1 tội thì bị cáo không kháng cáo.” - Nguyễn Xuân Sơn phân bua.

Đối với tội “Tham ô tài sản”, bị cáo Sơn cho rằng, khi bị cáo là Tổng Giám đốc Oceanbank thì bị cáo chỉ là người làm thuê và không còn chức vụ gì ở PVN. Vì thế không thể quy kết bị cáo chiếm đoạt 49 tỷ đồng của PVN. Còn ở giai đoạn bị cáo về làm Phó Tổng Giám đốc PVN thì không còn chức vụ gì ở Oceanbank nữa.

Về vấn đề bồi thường dân sự, bị cáo Sơn cho rằng cấp tòa sơ thẩm bắt bị cáo phải bồi thường 197 tỷ đồng từ nguồn ở Oceanbank và tịch thu sung công 69 tỷ đồng từ Công ty BSC là không đúng. Theo bị cáo Sơn, khoản tiền 69 tỷ là doanh thu của Công ty BSC trong vòng 5 năm, trong khi đó bị cáo chỉ làm việc ở Oceanbank 2 năm. Khoản tiền này phải trừ đi chi phí, thuế và chỉ còn khoảng 30 tỷ đồng.

Hôm nay, 24/4, phiên tòa tiếp tục với phần xét hỏi.

Theo Dân Trí